חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ס"ע 28279-09-11

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
28279-09-11
30.1.2012
בפני :
מיכאל שפיצר

- נגד -
:
1. פלא שטח בע"מ
2. יצחק סלע

עו"ד אלון לב
:
שמואל זילביגר
עו"ד יעקב הלפרן
החלטה

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 6.11.2011.

2.         ואלו העובדות הצריכות לעניין:

3.         המשיב הגיש ביום 13.9.2011 כתב תביעה נגד המבקשות בגין זכויות המגיעות לו עקב עבודתו אצל המבקשת 1 וסיומה. כן נתבקשה הרמת מסך כנגד המבקש 2, אשר על פי כתב התביעה הינו בעל המניות היחיד של המבקשת 1.

4.         משלא הוגשו כתבי הגנה, ניתן ביום 6.11.2011 פסק דין על יסוד כתב התביעה. עיון באישורי המסירה מעלה כי פסק הדין נמסר למבקשת 1 ביום 13.11.2011 אולם לא קיים במערכת אישור מסירה למבקש 2.

5.         ביום 8.1.2012 הוגשה הבקשה שבפני לביטול פסק הדין ולביטול הליכי גבייה. נימוקי הבקשה הינם כדלקמן:

            א.         כתב התביעה מעולם לא הובא לידעת המבקשים.

ב.         למבקשים הגנות טובות: ביחס למבקש 2 אין כל עילה בכתב התביעה להרמת מסך, וביחס למבקשת 1 נטען כי אינו זכאי לזכויות שנתבעו. לפיכך יש לאפשר למבקשים את יומם.

6.         המשיב התנגד לבקשה מטעמים כדלקמן:

א.         הבקשה הוגשה באיחור שכן על פי התקנות, יש להגיש בקשה לביטול פסק דין בתוך 30 ימים ממועד קבלתו.

ב.         המבקשים לא הראו כל טעם של צדק שבגינו יש להורות על ביטול פסק הדין. אף טענתם כי לא קיבלו לידיהם את כתב התביעה עומדת בסתירה למול אישור המסירה שצורף ביום 3.11.2011.

            נעיר כבר כעת כי באישור המסירה סומן כי "בהעדר הנמען, נמסר דבר הדואר למי שגר עימו בבית ונראה שמלאו לו 14 שנים ומעלה". מסירה זו אינה עולה בקנה אחד עם דרישת התקנות.

ג.          המשיב העלה טענות נוספות לגופה של תביעה, בעניין סיכויי ההגנה של המשיבים. נטען כי לא הועלתה כל טענה שיש בה כדי להצדיק סטייה מפסק הדין שניתן, לא הובאו ראיות והמבקשים לא עמדו בנטל הנדרש לביטול פסק הדין.

7.         לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים בחרתי ליתן משקל למדיניות בית הדין להעדיף הכרעה לגופו של ענין, מקום בו ניתן לפצות את הצד השני. לפיכך, החלטתי להיעתר לבקשה ולבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. זאת, בפרט בשים לב לעובדה כי כתב התביעה לא הומצא במסירה כדין למבקשים, הטוענים כי לא קיבלו אותו כלל לידיהם. ודוק: לעניין איחור המועד נזכיר כי לא קיים בפנינו כלל ועיקר אישור על מסירתו למבקש 2.

אכן, ראוי היה כי לבקשה יצורף תצהיר המעיד על מועד קבלת פסק הדין לידי המבקשים אולם בשים לב למכלול הנסיבות בתיק דנן, לא מצאנו ליתן משקל מכריע לסוגייה זו.

8.         הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון  בתום ההליך.

9.         נקבע לדיון מוקדם בפני ליום 2/7/12 בשעה 10:00  במעמד בעלי הדין ובאי כוחם.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ב, 30 לינואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>